Representantes de cúpulas empresariales rechazaron la iniciativa presidencial para crear el seguro del desempleo, al afirmar que se pone “en gravísimo riesgo” al Infonavit, además de que se desalentará el ahorro interno y ello afectará la economía nacional.
Esto fue planteado en la reunión de las comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público, Seguridad Social Estudios Legislativos, Primera, y Puntos Constitucionales, para analizar la propuesta presidencial de Seguro Universal, y con lo que coincidieron senadores del PAN y PRD.
Fernando Yllanes Martínez, de la Comisión de Seguridad Social de CONCAMIN, consideró que se debe de fortalecer el binomio escuela- trabajo, porque de otra manera el llamado seguro de desempleo será asistencial o auto-asistencial.
Sostuvo que a los empleadores “nos gustaría salir del viejo sistema de la indemnización ante el despido, el mundo está caminando hacia estos programas de desempleo con dos visiones, la reinserción al empleo y la capacitación del trabajador, se debe dejar atrás el modelo asistencialista”.
Juan Samperio, de la Cámara Nacional de la Industria de Aceites y Grasas, sobre el seguro de desempleo subrayó que el tema del cinco por ciento es muy importante, porque ya está comprometido pactado con lo de la vivienda del trabajador y “creo que no se debe mover ningún punto de este porcentaje de aportación a la vivienda.
Aseveró que no es necesario el seguro de desempleo, toda vez que el artículo 191 de la Ley del IMSS, es muy clara porque ya contempla un seguro de este tipo. “Vemos muy peligroso que se mueva ese dinero de las arcas del Infonavit”.
Juan Fernando Abusaid Quinar, presidente Nacional de la Cámara Nacional de la Industria de Desarrollo y Promoción de Vivienda, consideró que se debe de privilegiar la compra de una casa como un bien patrimonial, pues comentó que en el momento en que se retira el 3 por ciento para el fondo de desempleo, ese recursos no lo podrá recuperar el trabajador y pierde su capacidad de compra.
Por parte del Senado, Marco Antonio Blásquez Salinas, del PT, cuestionó la férrea oposición del sector patronal contra el seguro del desempleo, cuando la propuesta establece ejes fundamentales: El trabajador podrá utilizar o no los recursos del fondo de vivienda, con la opción de integrarse a un fondo solidario en sustitución.
En segundo término, abundó, se ha demostrado que el actual sistema de vivienda es inservible, pues acorde al INEGI hay cinco millones de casas habitación abandonadas en las distintas entidades del país y, por otra parte, “no existe en el mundo un esquema de retiro financiado por el gobierno que sea exitoso”.
Dolores Padierna Luna, del PRD, celebró las coincidencias que tiene con los grupos empresariales al calificar de “perverso” el seguro de desempleo, pues atenta contra derechos de los trabajadores al plantear que en caso de retirar recursos de su cuenta individual al quedar en el desempleo, en automático disminuirán las semanas cotizadas ante el IMSS, por ende pierden su derecho a un retiro digno.
Además, apunta que la aportación que realice el gobierno al referido fondo mixto será de 0.5, “por lo que se pone un tope a los más pobres de sólo 60 pesos al año”.
En cuanto al Infonavit, aseveró, se pone en “gravísimo riesgo”, pues el artículo 191 sufre una reducción en su redacción y pasa “de ocho párrafos a un parrafito minúsculo, con lo que se elimina el seguro de desempleo que actualmente tiene la Ley del Seguro Social, donde la fracción segunda dice claramente que el trabajador podrá retirar parcialmente, por situación de desempleo, los recursos de la subcuenta de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez, eso se borra”, junto con otros beneficios.
En este mismo sentido se manifestó el senador Víctor Hermosillo y Celada, del PAN, al aseverar que “el Infonavit tiene dinero y todo mundo le quiere echar mano, y eso es muy peligroso”, y destacó que la institución no ha acabado su función de proporcionar a los trabajadores, con ingresos de sólo cuatro salarios mínimos, el beneficio de la vivienda -así como fuentes de empleo -, porque simple y sencillamente nuestra tasa de crecimiento todavía es superior a una estabilidad de otros países, en los que hay menos habitantes.
Otro riesgo, está en el pasivo contingente por pensiones pues “en este país es más grande que el 100 por ciento del Producto Interno Bruto y no aparece en los balances, o sea las pensiones para todos los burócratas, los trabajadores del Seguro Social, Pemex y los demás, es altísimo y no está tomado en cuenta; dar más pensiones nos va a llevar a una crisis pues aumentará en 15 años, y no podrá cumplirse con el pago de pensiones”.
Mario Delgado, también senador por el PRD, advirtió que no se ha revisado la negativa afectación en el ahorro nacional, porque se va a cambiar el consumo presente por ahorro y eso sin duda va a tener un impacto. Lo curioso es que la tasa de ahorro nacional está sustentada en el esfuerzo que hacen los trabajadores con sus Afores, que va a llevar a la gran mayoría de ellos ni siquiera a tener recursos suficientes para tener un salario mínimo para su retiro.
Aseguró que se va a favorecer la informalidad, porque el índice de precarización del salario sigue creciendo y más de la mitad de los trabajadores no les alcanza para la canasta básica; además se pierde uno de los atractivos de ser formales, que es el tema de la vivienda, pues este se intercambia por el seguro de desempleo.
